Saya menduga apa yang membuat undang-undang menjadi begitu rumit adalah bahwa semakin banyak undang-undang, aturan, peraturan, dll. (dalam artikel ini disebut "undang-undang") telah, dan terus,
ditambahkan setiap hari oleh setiap entitas pemerintah, karena lebih mudah untuk membuat undang-undang baru maka secara menyeluruh memeriksa atau mencabut undang-undang yang ada. Ini seperti
proses ketika calon Presiden berjanji di jalur kampanye bahwa jika terpilih, mereka akan menghilangkan atau mengkonsolidasikan departemen pemerintah dan posisi kabinet. Hal ini jarang
terjadi karena besarnya tugas, perebutan kekuasaan antara berbagai departemen, dan karena pemerintah Federal tidak pandai memberhentikan personel (atau menyeimbangkan anggaran).
Kelemahan parah dari sistem hukum berlapis kami adalah hampir tidak mungkin bagi rata-rata orang pemasaran untuk pengacara dan pemilik usaha kecil untuk menavigasi proses hukum. Ini juga merupakan masalah bagi badan usaha besar, tetapi mereka memiliki sumber daya untuk mencari bantuan.
Saya terus-menerus terkejut membaca tentang keberadaan undang-undang yang belum pernah saya dengar, dan saya belajar tentang undang-undang ini dengan membaca berbagai publikasi hukum, atau
mendengarnya di seminar hukum. Baru-baru ini saya membaca tentang class action yang diajukan ingin belajar hukum terhadap sebuah taman hiburan karena ketika kartu kredit digunakan untuk membeli tiket masuk,
tanggal kedaluwarsa juga dicetak. Ini tampaknya melanggar beberapa undang-undang. Hasil akhir dari class action tersebut adalah bahwa taman hiburan akan membagikan tiket gratis kepada pelanggan
sebelumnya, dan juga kepada komunitas, jika cukup banyak pelanggan sebelumnya yang tidak memanfaatkan penawaran tiket gratis tersebut. Satu-satunya yang menerima uang dari gugatan itu
adalah para pengacara. Pengacara melakukan pelayanan publik dengan melindungi privasi pelanggan taman hiburan, tetapi orang bertanya-tanya apakah setiap operator taman hiburan mengetahui undang-undang ini, dan jika tidak, apakah mereka harus meminta pengacara mereka memeriksa undang-undang untuk jenis undang-undang semacam itu? Jawabannya adalah ya, mereka sangat dibutuhkan.
Hukum telah menjadi begitu rumit sehingga bahkan masalah kecil, seperti pembeli menemukan cacat pada rumah yang dibelinya, menghadapi beberapa hukum yang rumit. Dalam meneliti solusi untuk klien dalam situasi serupa baru-baru ini, ini adalah masalah yang kami temui:
Hukum negara membebaskan sebuah perkebunan (rumah itu dijual oleh sebuah perkebunan) dari tanggung jawab dalam menjual real estat kecuali administrator/pelaksana mengetahui tentang kondisinya.
Jika pembeli mengeluhkan suatu masalah, mediasi, bukan sidang pengadilan diperlukan oleh perjanjian penjualan. Mediator harus dibayar oleh masing-masing pihak yang terlibat.
Pembeli memiliki inspektur memeriksa properti. Jika pembeli merasa inspektur tidak melakukan pekerjaan dengan baik, perjanjian inspektur mensyaratkan bahwa masalah tersebut terlebih dahulu diarbitrase, dan pembeli tidak dapat membawa masalah tersebut ke pengadilan, setidaknya pada awalnya.
Karena kami tidak yakin apakah pembeli dapat membuktikan bahwa penjual mengetahui cacat tersebut, atau apakah inspektur seharusnya memberi tahu mereka tentang kebocoran tersebut, yang berarti masing-masing pihak akan saling menuding, dan karena kami tidak dapat mengajukan klaim bahkan
dalam pengadilan klaim kecil, di mana mungkin akan diselesaikan dengan cepat, kami menyarankan klien hanya untuk menyerap biaya perbaikan masalah, yang tidak besar, dan tentu saja jauh lebih murah daripada membayar mediator, arbiter, atau pengacara .
0 komentar:
Posting Komentar